-
Aulieno Giulio Paccivo
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Luca Giulio Siculo @ 28/8/2009, 18:36) Contrario ma non per motivi ambientali (poi quelli che sono contrari per motivi ambientali mi devono spiegare perchè non ci dovremmo preoccuoare delle centrali in francia o in germania, sperano forse che le alpi ammortizzano i danni?). Secondo me l'Italia ha perso una grossa opportunità, eravamo la nazione più avanzata a riguardo e adesso che il treno è passato non lo possiamo raggiungere più. Dovremmo invece buttarci su energie alternative in fase di sviluppo, come la geotermia, l'eolico o il solare.
D'accordissimo con siculo...il problema è che i francesi hanno messo tutte le centrali vicio al confine italiano..se succede qualosa, anche noi pagheremo per i loro errori..
Meglio comunque investire sulle rinovabili, con la ricerca..lì bisognerebbe investire...in fondo non dimentichiamo chei sono anche motivi ambientali..le scorie radiottive infatti vengono portate (da quello che sò) sotto terra.. e lì rimangono..
Fecero un servizio a Report tempo fa, sul nucleare appunto..i francesi dicevano che il nucleare forniva pochissima energia...
|
|
|
| .
|
-
Dedalpaperone
| .
|
|
|
| |
Non mi è mai piaciuto il ragionamento: tanto ce le hanno già i francesi vicino a noi. Prima di tutto non è comunque la stessa cosa che avercele dentro casa nostra. Poi credo che le misure di sicurezza dopo Chernobyl siano migliorate e che quindi un nuovo scoppio sia improbabile.
|
|
|
| .
|
-
Francesco Agricola Catone
| .
|
|
|
| |
Visto l'approssimarsi del 12 giugno riporto in auge questa discussione.
|
|
|
| .
|
-
Francesco Agricola Catone
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Luca Giulio Siculo @ 28/8/2009, 18:36) Contrario ma non per motivi ambientali (poi quelli che sono contrari per motivi ambientali mi devono spiegare perchè non ci dovremmo preoccuoare delle centrali in francia o in germania, sperano forse che le alpi ammortizzano i danni?). Secondo me l'Italia ha perso una grossa opportunità, eravamo la nazione più avanzata a riguardo e adesso che il treno è passato non lo possiamo raggiungere più. Dovremmo invece buttarci su energie alternative in fase di sviluppo, come la geotermia, l'eolico o il solare.
Quoto in piene siculo,investire sul nucleare adesso per me è una follia: costruire centrali nucleari ora, significa avere tra 10 anni (quando saranno sviluppate tcnologie migliori, quali la fusione nucleare etc) centrali obsolete.
Ciò significa che ci vorranno più soldi per convertirle che per costruirle oggi.
|
|
|
| .
|
-
Caio Regolo Cicerone
| .
|
|
|
| |
Non diciamo vaccate ci vorrà ancora almeno mezzo secolo prima della FUSIONE NUCLEARE... E in ogni caso prima della fusione usciranno i reattori di quarta generazione e quindi le scorie saranno un problema eliminato.
|
|
|
| .
|
-
Francesco Agricola Catone
| .
|
|
|
|
Forse ho esagerato con la fusione.
Comuqnue per smaltimento parlavo di strutture non di scorie.
|
|
|
| .
|
-
Amulio Atilio Caraceno
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Caio Regolo Cicerone @ 12/4/2011, 20:15) Non diciamo vaccate ci vorrà ancora almeno mezzo secolo prima della FUSIONE NUCLEARE... E in ogni caso prima della fusione usciranno i reattori di quarta generazione e quindi le scorie saranno un problema eliminato.
Dio, se così fosse siamo sistemati. In un secolo si risolvono i problemi energetici del pianeta.
|
|
|
| .
|
-
Zon@ Venerdi
| .
|
|
|
| |
Decisamente contrario. Anche senza considerare i danni è da beori costruirle adesso che tutti il mondo li sta dismettendo ...
|
|
|
| .
|
22 replies since 28/8/2009, 16:56 238 views
.
