Miglior politico ( anche non propriamente ) italiano di sempre?

2. Il Fascismo non abrogò ufficialmente lo Statuto ma lo svuotò, come svuotò la Monarchia di ogni effettivo potere. E questo è un fatto.

Caro Frentano, leggiti i lavori di Emilio Gentile che ti smentiscono in pieno. E' bruttissima l'ignoranza mista a presunzione, quando ormai tutta la più seria storiografia ti rema contro.

1. non si tratta della sconfitta militare in sè [che fu la classica goccia che fece traboccare il vaso], ma della situazione oramai esasperata.
Indubbiamente un uomo di portata storica, e con ciò? Questo non vuol dire granché, eh.

2. Certamente, lo svuotò completamente. Quel che ho detto anch'io Il problema è un altro: se era una rivoluzione come dicevano, rivoluzione fascista che andava a modificare tutte le istituzioni [cosa che effettivamente fecero], perché però il tutto si attuò per mezzo delle stesse leggi fino ad allora in vigore? Perché si sono tenuti ligi alle regole? perché approvare nuove leggi dal punto di vista giuridico ineccepibili? Perché non abrogare lo statuto??
A questo non hai risposto.

1. Ti ho già dimostrato che senza la sconfitta militare non ci sarebbe stato nessun colpo di stato. Quante altre volte devo dirtelo?

2. Perchè il Fascismo all'indomani della marcia su roma si trovò dinanzi tre dilemmi: da una parte gli intransigenti che volevano distruggere di colpo il regime vigente e costruire dalle macerie il nuovo regime. Questa opzione è stata scartata da Mussolini memore dei disastri commessi da Lenin in Russia con questa modalità. Dall'altro vi erano i normalizzatori che chiedevano il ripristino dello Statuto ed il ritorno alla legalità monarchica. Nemmeno questa posizione poteva essere accettabile per i fascisti. A mediare stava il "revisionismo" di Bottai, come lo spiega lui stesso:


Vi sono già tutti gli elementi del dramma: da una parte, gli avversari, e una buona parte dei fascisti provenienti dalle destre liberali e dalle democrazie costituzionali, salandrine e giolittiane, invocanti un ritorno puro e semplice, definitivo, alle norme statutarie; dall'altra, gl'intransigenti del Fascismo, i selvaggi appunto, reclamanti a giusto titolo, che la rivoluzione iniziasse il suo corso, e, nell'impazienza di bruciare le tappe, di fatto ribelli alla provvisoria legittimità restaurata. Tra le due parti, mediatore, il «revisionismo», che contro l'illegalismo fascista chiedeva il rispetto delle leggi in atto, e contro il legalismo conservatore si batteva per una legalità nuova. «Quando noi diciamo che il Fascismo deve dare la normalità allo svolgimento della lotta politica italiana, vogliamo dire non solo che deve conferirle una qualità, quella d'avere un indirizzo e una misura ordinatrice, che prima le mancava, ma, più ancora, che deve proporle la sua norma, la sua regola: deve, insomma, animarla dello spirito della rivoluzione.» Il problema della normalizzazione, per noi, che intendevamo porci in posizione di netta intransigenza, per quanto nel nostro moto era di essenza rivoluzionaria, e non per quanto ancora vi fosse di vuoto formalismo rivoluzionario, si presentava come un problema di normalizzazione fascista, di creazione, cioè, degli ordinamenti del nuovo Stato.
(G.Bottai “Vent’anni e un giorno”, Milano, 2008,RCS Libri, p. 61)

Mussolini fu decisamente bravo a prendersi gioco dello Statuto Albertino, ad emanare leggi che fossero ineccepibili dal punto di vista giuridico, seppur fossero eversive dei principi statutari e a trascinare le masse in una folle corsa verso un imperialismo decadentemente di cartapesta.

Ma questo, tutta questa tecnica nell'aggirare la legalità [] può essere forse conforme alla figura del 'miglior politico'?

Senza contare inoltre che se il Re si fosse svegliato prima, il ventennio fascista non sarebbe durato così a lungo.

La dimostrazione stessa risiede in tutto l'iter legislativo del Regime e nell'attestazione fatta da Vittorio Emanuele III nel dopoguerra quando gli chiesero del perchè non avesse fermato prima Mussolini, lui rispose: "Allora non si poteva avversare il Capo del Governo". E infatti il caro vittorio non avrebbe potuto muovere un dito contro il Regime senza la sconfitta militare italiana. Era più probabile invece che Mussolini si liberasse della Monarchia, come ebbe in mente di fare a partire dal 1936.

Cazzata.
Art. 65 dello Statuto Albertino.

Articolo reso vano dalla creazione del Gran Consiglio del Fascismo, organo che si occupava di siffatte funzioni.

Non direi proprio. Questo articolo non fu abrogato, fu usato quel 25 luglio del 1943 ed era norma ben vigente, anche se forse dimenticata o semplicemente ignorata, per inerzia.

Il Gran Consiglio del Fascismo si occupava anche di determinare le prerogative della Corona, è vero, ma lo Statuto, ripeto, non venne mai toccato. Rimase lì, intatto.

Beata l'ignoranza

Come, prego?
Rispondi pure, quando hai tempo.

Lo Statuto non fu toccato solo FORMALMENTE, mentre DI FATTO era stato SVUOTATO! Lo riconobbe anche Giovanni Giolitti, devo iniziare a riportare le citazioni?

Svuotato nel riconoscimento dei diritti. Ma questo anche bellamente prima della formazione del Gran Consiglio del Fascismo fin dal '23.
Ma stiamo parlando dei diritti e delle libertà contenute nello Statuto.
Il fatto che non venisse applicato cosa c'entra? Di fatto il Re avrebbe potuto quando e come voleva applicare quel benedetto art.65.
Non voleva, magari, questo è il punto ^^ .

Non direi proprio. Questo articolo non fu abrogato, fu usato quel 25 luglio del 1943 ed era norma ben vigente, anche se forse dimenticata o semplicemente ignorata, per inerzia.

No guarda, Renzo De Felice ti smentisce cara/o

Infatti fu usato dopo la delegittimazione del Gran Consiglio, che era di fatto l'unico esecutore delle prerogative regie. Anche se delegittimazione è errata, si limitarono a richiamare in campo la monarchia, a esautorare il potere militare del duce... Quindi ridava il potere perduto della monarchia

Dove? ^^

Inoltre, anche senza dell'intervento del Re, Mussolini sarebbe comunque caduto. Il Gran Consiglio era al di sopra del Duce stesso, aveva il potere di sfiduciarlo. E difatti fu quello che successe. Che il Re poi volesse metterci il carico da 11 per non fare la figura di quello che regge il moccolo è un altro discorso.