-
.
Qualche giorno fa trattando a scuola di Hegel siamo arrivati ad un bell rompicapo.
eccolo
Senza passare dalla metafisica e senza utilizzare giudizi falsi trattando della filosofia hegeliana cosa può essere razionale universale ma non applicabile alla reltà?. -
Maximus Seiano Conti.
User deleted
direi che capire il significato di questo rompicato è già un impresa 
. -
.
A me sembra abbastanza chiaro xD
La domanda è proprio su un punto.
Hegel dice: ciò che è razionale è reale e ciò che è reale é razionale.
Ma esiste qualcosa di universale razionale ma non reale?
Non so come essere più chiaro. -
Fede#91.
User deleted
Il senza passare dalla metafisica lo vedo difficile, dato che la metafisica stessa studia i processi della realtà.
Se astrai la frase dal suo contesto è palese che presenti falle.
Hegel dice semplicemente che la razionalità non è pura idealità, o una sorta di 'dover essere', ma è sostanza stessa di ciò che esiste [dato che la Ragione governa il mondo, come lui stesso sostiene]
e poi afferma che la realtà, d'altro canto, non è materia caotica, ma l'esplicazione di una struttura razionale che si manifesta nell'uomo.. -
.A me sembra abbastanza chiaro xD
La domanda è proprio su un punto.
Hegel dice: ciò che è razionale è reale e ciò che è reale é razionale.
Ma esiste qualcosa di universale razionale ma non reale?
Non so come essere più chiaroCITAZIONESenza passare dalla metafisica e senza utilizzare giudizi falsi trattando della filosofia hegeliana cosa può essere razionale universale ma non applicabile alla reltà?
La risposta sta nella fenomenologia.
Il presupposto di Hegeliano è che l'esistenza (realität) precede l'essenza (Wirchlickteit), in quanto quest'ultima non è presupposto della prima, bensì ne costituisce il risultato (in piena contraddizione di Aristitole che afferma che l'essenza precede cronologicamente ed ontologicamente l'esistenza).
Di conseguenza, ne consegue che la filosofia è speculativa: in quanto riflette (speculus) il metodo, ossia è consapevole di ciò che sta facendo, una conoscenza teorica di qualcosa che c'è e che viene riflesso nella sua costruzione.
Ne consegue che tutto ciò che è reale è razionale: in quanto il razionale è soltanto riflesso della speculazione su ciò che esiste.
Dice con gusto il filosofo: Inglesi e Francesi fanno la Storia. I tedesci (poi) la pensano.
. -
Sonorat.
User deleted
Pongo la domanda in maniera diversa e cerco di essere più chiaro. Il problema non sta tanto nell'affermazione "Ciò che è reale è razionale", quanto nella frase "Ciò che è razionale è reale". Non è un problema di interpretazione né di comprensione della stessa. La domanda che ci siamo posti è: "Esiste qualcosa di assolutamente razionale, che abbia una sua logica, ma che non trovi nessuna applicazione pratica nella realtà?". Per intenderci, la legge di gravitazione universale è qualcosa di assolutamente razionale e possiede una sua logica ineccepibile, e trova riscontro nella realtà con i suoi effetti. Noi cerchiamo qualcosa che sia razionale ma non reale. . -
.Pongo la domanda in maniera diversa e cerco di essere più chiaro. Il problema non sta tanto nell'affermazione "Ciò che è reale è razionale", quanto nella frase "Ciò che è razionale è reale". Non è un problema di interpretazione né di comprensione della stessa. La domanda che ci siamo posti è: "Esiste qualcosa di assolutamente razionale, che abbia una sua logica, ma che non trovi nessuna applicazione pratica nella realtà?". Per intenderci, la legge di gravitazione universale è qualcosa di assolutamente razionale e possiede una sua logica ineccepibile, e trova riscontro nella realtà con i suoi effetti. Noi cerchiamo qualcosa che sia razionale ma non reale.
Allora non ci capiamo. L'affermazione non disgiuntiva ma congiuntiva. Ciò che reale è razionale e ciò che è reazionale è reale. Non esistono difformità.
Non esistono cose reali e non razionali. E non esistono cose razionali e non reali. Comprendiamo adesso?
Se la cosa non esiste, non può essere pensata.. -
Sonorat.
User deleted
Questo è chiaro, la risposta può anche essere che non vi sia nulla di razionale ma non reale. Ma la domanda è provocatoria, cioé non ci interessa se esiste qualcosa di razionale ma non reale per Hegel, perché è chiaro che lui lo nega assolutamente. Ci incuriosiva sapere se, secondo voi, potesse esistere qualcosa del genere, al di là della filosofia di Hegel, che è stata solo lo spunto per questa nostra domanda. . -
Fede#91.
User deleted
Il nulla. . -
.Questo è chiaro, la risposta può anche essere che non vi sia nulla di razionale ma non reale. Ma la domanda è provocatoria, cioé non ci interessa se esiste qualcosa di razionale ma non reale per Hegel, perché è chiaro che lui lo nega assolutamente. Ci incuriosiva sapere se, secondo voi, potesse esistere qualcosa del genere, al di là della filosofia di Hegel, che è stata solo lo spunto per questa nostra domanda.
Assolutamente no. Perché vedi il discorso che qui parte con Hegel e continua con Husserl e l'esistenzialismo moderno. Ribaltato il rapporto essenza ed esistenza in maniera così definitiva, è impossibile omai pensare diversamente.
Dopo Hegel la filosofia muta fisionomia in questo senso, smantellando il sistema di pensiero platonico. Con Keergaard la riflessione arriva a livello imbarazzanti, perché arriva a concezioni estreme. Marx pone il suggello, applicando la dialettica alla nuova modernità capitalistica. E dopo Nietzsche arriva perfino a negare le radici, quali il principio di non-contraddizione.
In pochi decenni, la cultura filosofica ed il pensiero cambia radicalmente. Ed ancora, non si è giunto ad un sistema nuovo.. -
Jacopo Vibio Frentano.
User deleted
è evidente che tutto ciò che è reale è anche razionale. Ma credo ci possa essere anche qualcosa che non si è verificato divenendo reale che possa avere una sua razionalità. . -
Fede#91.
User deleted
. -
Celere.
User deleted
Questo è un tradizionale problema ontologico a mio parere già risolto da Parmenide-Platone. . -
Fede#91.
User deleted
Questo è un tradizionale problema ontologico a mio parere già risolto da Parmenide-Platone.
Come? Son curiosa
. -
.Questo è un tradizionale problema ontologico a mio parere già risolto da Parmenide-Platone.
Assolutamente... no.
Parmenide esprime un monismo ontologico, contrapposto al divenire Eraclideo. Platone costruisce il mondo iper-uranio, e sdoppia il mondo. Ma per tutti costoro l'essere precede l'esistenza.
Hegel ribalta: la cosa è solo perché esiste. Non esiste perché in potenza è..
Rompicapo Hegeliano |
