L'Asse avrebbe potuto vincere la seconda guerra mondiale?

Wow Frentano! Che letture hai fatto?

niente di che, la cosa lassù la scrissi anni fa ed era basata sostanzialmente su liddel hart, kissinger e paul kennedy.

Mi spiace non è sufficiente

infatti l'ho scritta anni fa. però sempre giusta è. (aggiungimi su msn)

Se salta Barbarossa e si aspetta un conflitto nel diciamo 1944 o 1945, i tedeschi possono essere bravi quanto vogliono ma non esiste l'effetto sorpresa del giugno 41 ne lo stesso margine di superiorità tattica di allora. Senza i milioni di caduti/prigionieri subiti nell'avanzata dal confine a mosca, con di fronte un esercito sovietico fornito di mezzi corazzati superiori/pari a quelli tedeschi con una proporzione maggiore che nel 41, con una comprensione della dottrina militare tedesca da parte russa maggiore (non necessariamente che sappiano fare la blitzkrieg ma che sappiano come fermare un attacco di quel tipo) (ed ancora, con una dottrina russa che si è evoluta in maniera magari diversa da quella che è stata in realtà, visto che non è sottoposta agli stessi stimoli), con una economia sovietica ancora di più mobilitata per la guerra, e sopratutto con degli Stati Uniti ben decisi a bloccare ogni ulteriore espansione tedesca o addirittura già in guerra e molto più mobilitati (non credo neanche per un momento alla neutralità americana dopo che i tedeschi impongono all'inghilterra un cappio sempre più stretto fino a costringerla alla pace, ne in caso di conquista di tutto il medio oriente) e magari già in possesso di bombe atomiche... è molto difficile vedere come la germania (per quanto brava potesse essere ad ammazzare russi negli scontri) potesse conquistare la russia. Il restare in controllo dei territori sottomessi in europa non è che fosse impossibile, ma sarebbe stato senza dubbio molto difficile di fronte ad un nemico che era sempre più forte, e con delle forze militari provate da anni di conflitto.
La mia tesi era che una vittoria per la germania sarebbe stata non una vittoria contro inglesi e francesi ma una vittoria contro i russi che rendesse la germania indipendente e non minacciabile in eurasia, in maniera tale da poter controbilanciare la potenza dominante, l'america.
Se Hitler si ferma a combattere gli inglesi non vedo come questo sia possibile, a meno di una abissale idiozia staliniana.
Sulla mancata volontà da parte russa di affrontare i tedeschi, che sia per ragioni ideologiche o meno, mi sembra alquanto difficile da sostenere come idea.
Quindi, l'invasione della russia è stata una scelta azzeccata, o almeno comprensibile, e non la follia che nella maggior parte dei casi viene dipinta come.

ma non stava facendo altrettanto con la propria dottrina di impiego. Questo perchè le purghe avevano creato un'atmosfera di riottosità alle innovazioni miltari che prevedevano il decentramento del controllo delle forze armate dal comando di stalin. Perciò non c'è motivo per il quale il sistema militare sovietico avrebbe dovuto essere migliore nel 1944 anzichè nel 1941 dato che i sovietici avevano i paraocchi, come dimostrato dagli eventi dei successivi due anni. E' stata la guerra e la necessità di cambiare per sopravvivere a trasformare l'esercito sovietico non certo un processo avviato in precedenza

Del resto sai meglio di me che al 22 giugno 1941 i sovietici avevano già a disposizione 10.000 carri di valore tecnico pari o superiore a quello tedesco, una superiorità di 3 a 1 che non gli è servita a niente.

A Zukov sono occorsi due anni e milioni di chilometri quadrati di territorio perso per creare un sistema tattico-operativo efficiente, oltre alla scrematura dei comandi imposta dalla guerra. Senza la guerra l'efficienza militare sovietica sarebbe rimasta a livelli di sussistenza.

Questo può essere vero, però ad esempio liddel hart scrive: "nel 1942 ogni esercito sapeva come neutralizzare un attacco blitzkrieg; il problema era che non avevano imparato a farlo prima".
Ora, se i russi avessero avuto modo di osservare il modo di far la guerra tedesco per altri due/tre anni non è impossibile che sarebbero stati un po' più preparati.

In linea generale penso tu abbia ragione, ma considerata la situazione russa nel 1938 e nel 1941 si può notare un miglioramento; almeno i russi stavano provando a capire cosa facevano i tedeschi e a mettersi al pari nell'equipaggiamento. La stessa cosa potrebbe valere per il 1941-1944.

Infine quanto alla combattività è acclarato che nelle fasi iniziali della campagna (giugno - dicembre 1941) i soldati sovietici cedevano facilmente terreno o fuggivano a causa della scarsa fiducia nel sistema politico in cui vivevano. In seguito le cose cambiarono anche grazie ai massacri dei tedeschi nei territori occupati, ma nel corso dell'anno successivo la combattività delle truppe rimase bassa perchè erano trattate con scarso rispetto dagli ufficiali politici e condotte male da quelli militari.
Solo nel 1943 con una profonda revisione del sistema di formazione di ufficiali e sottufficiali, nuove tecniche nell'addestramento, unità ad un cambio di atteggiamento da parte del regime riguardo la propaganda e il trattamento della truppa, le cose cambiarono. Anche in questo caso quindi fu la guerra a rendere combattive le truppe sovietiche.

In sintesi, niente guerra = niente efficienza militare sovietica = niente capacità di fermare ai confini l'invasione tedesca.

E' cosa risaputa che fino all'attacco giapponese a Pear Harbour l'opinone pubblica americana era divisa a metà tra isolazionisti e interventisti.

10.000 carri è il numero approssimato di quelli considerabili efficienti rispetto agli omologhi tedeschi, cioè la serie BT, le ultime versioni del T-26, T-34, KV-1 e 2. Se proprio ci vogliamo mettere tutta la cifra si arriva tra i 18.000 e i 22.000 carri (il che porta la superiorità sovietica a 6-7 a 1)

a me risulta che, al contrario degli occidentali, quando i russi si trovavano accerchiati spesso e volentieri continuavano a combattere, il che spiega l'elevato numero di perdite tedesche anche nelle prime fasi dell'operazione barbarossa.
Vista e considerata la normale reazione degli eserciti della seconda guerra mondiale quando travolti da un attacco blitzkrieg, i russi combatterono molto bene sin dall'inizio della campagna, per quanti potessero scappare o arrendersi.

Io non ho parlato di capacità di fermare ai confini l'invasione tedesca. Ma non vedo come il margine di possibilità tedesca di abbattere la russia potesse migliorare rispetto al 1941.

Insomma. Un sondaggio di pochi mesi prima di pearl harbour mostra come la quantità di americani favorevoli alla guerra con la germania fosse raddoppiato dall'inizio del conflitto. Un altro mostra come fosse molto alta la percentuale degli americani che avrebbero preferito una vittoria russa rispetto ad una tedesca.
Ma questo conta fino ad un certo punto. Il crescente aiuto americano alla Gran Bretagna aveva portato anche nella storia reale tedeschi e americani sull'orlo della guerra, e non vedo come i tedeschi avrebbero potuto rimanere neutrali con un'america sempre più intenzionata (e di sicuro roosevelt lo era: basta dare un occhiata ai suoi discorsi da quello della quarantena a quello di Charlottesville, alle sue operazioni ai limiti della legalità per opporsi ai tedeschi) a tenere a galla gli inglesi e a impedire ai tedeschi di prendere possesso dell'atlantico nel caso in cui la Germania avesse dovuto portare avanti una guerra aeronavale contro l'Inghilterra per piegarla riducendola alla fame.
Anche ammesso che hitler non si fosse fatto prendere da uno dei suoi attacchi e non dichiarasse guerra gratuitamente agli usa dopo qualche sottomarino affondato, la crescente tensione fra americani e tedeschi nell'atlantico l'avrebbe reso pressochè impossibile da evitare.
Ancora, l'inghilterra non aveva bisogno di essere invasa per essere piegata. Un Regno Unito che vede l'egitto occupato, la sua gente ridotta alla fame, le sue risorse calare vistosamente, le sue città progressivamente distrutte, sarebbe stata altrettanto convincente per un presidente come Roosevelt per convincere gli americani di stare combattendo una guerra difensiva.
Ma sopratutto il giappone: vista e considerata la politica americana di cercare ad ogni costo lo scontro col giappone, non credo che i giapponesi sarebbero rimasti neutrali; piuttosto avrebbero cercato una qualche rassicurazione con i russi e poi avrebbero fatto quello che hanno fatto in realtà: attaccare gli usa.
Al che, non vedo come hitler, conoscendo la sua psicologia, potrebbe tenersi fuori dal conflitto, che ormai anche lui ritiene inevitabile, con gli americani che appoggiano il suo nemico in europa.
Segue che il giappone viene fatto a pezzi in qualche anno, mentre gli americani continuano a sostenere l'inghilterra, e logorano la macchina da guerra tedesca (e non dimentichiamo che una mobilitazione per una guerra contro gli occidentali, una guerra navale, aerea, e in luoghi lontani dall'est europa avrebbe reso più difficile ai tedeschi prepararsi per sconfiggere la russia anni dopo).
Intanto la russia si prepara, con tutte le deficienze che hai elencato, eppure...