-
Vidkun Quisling.
User deleted
Triplice Alleanza o Imperi Centrali formati da Impero d'Austria-Ungheria, Impero Tedesco, Impero Ottomano e Bulgaria contro Regno Unito, Francia, Italia, Stati Uniti, Giappone e Russia avrebbe potuto vincere il primo conflitto mondiale? . -
Jacopo Vibio Frentano.
User deleted
Si, potevano. Una diversa strategia, o un piano schlieffen che funziona meglio. . -
.
Pobabilmente avrebbero vinto ma con l'Italia dalla loro parte. La Francia e la gran Bretagna non avrebbero potuto reggere due fronti e l'Impero Austro-Ungarico avrebbe potuto portare truppe sia sul fronte a nord, sia su quello a sud. Più difficile sarebbe stato con l'Italia solo neutrale, ma non impossibile. . -
Graaf Helmut Von Moltke.
User deleted
Si, potevano. Una diversa strategia, o un piano schlieffen che funziona meglio.
Dlin Dlon: A tutti i soldati dell'esercito tedesco. Ci spiace annunciare che tutti i vagoni delle ferrovie tedesche sono al momento occupati e che i binari delle ferrovie francobelghe richiedono tempo per le riparazioni. A causa di questo incoveniente le distribuzioni di rifornimenti e rinforzi potrebbero subire ritardi e cancellazioni non previsti. Nel caso si dovesse verificare una controffensiva francese si prega di rimanere sul posto e attendere pazientemente l'arrivo dei rinforzi. L'esercito imperiale ringrazia per la gentile collaborazione e si scusa anticipatamente per eventuali incovenienti.. -
Aulieno Giulio Maggioriano.
User deleted
Se l'Italia fosse stata dalla parte dei tedeschi e degli austriaci credo proprio che Francia e Inghilterra se la sarebbero vista brutta...poi la Russia non era militarmente pronta quindi senza la rivoluzione bolscevica comunque secondo me non avrebbe potuto fare molto.Secondo me l'Italia è stata fondamentale per impedire agli Austriaci di concentrare le forze contro la Francia.Se fosse stata dalla parte degli austriaci, credo che la guerra avrebbe potuto avere un esito diverso. . -
Graaf Helmut Von Moltke.
User deleted
Se l'Italia fosse stata dalla parte dei tedeschi e degli austriaci credo proprio che Francia e Inghilterra se la sarebbero vista brutta...poi la Russia non era militarmente pronta quindi senza la rivoluzione bolscevica comunque secondo me non avrebbe potuto fare molto.Secondo me l'Italia è stata fondamentale per impedire agli Austriaci di concentrare le forze contro la Francia.Se fosse stata dalla parte degli austriaci, credo che la guerra avrebbe potuto avere un esito diverso.
E' evidente che tu non hai studiato l'impatto economico dell'aiuto alleato all'Italia.
A riguardo: - Harrison Mark: - The economics of world war I - Cambridge University press, Cambridge 2005.
. -
Jacopo Vibio Frentano.
User deleted
Se l'Italia fosse stata dalla parte dei tedeschi e degli austriaci credo proprio che Francia e Inghilterra se la sarebbero vista brutta...poi la Russia non era militarmente pronta quindi senza la rivoluzione bolscevica comunque secondo me non avrebbe potuto fare molto.Secondo me l'Italia è stata fondamentale per impedire agli Austriaci di concentrare le forze contro la Francia.Se fosse stata dalla parte degli austriaci, credo che la guerra avrebbe potuto avere un esito diverso.
E' evidente che tu non hai studiato l'impatto economico dell'aiuto alleato all'Italia.
A riguardo: - Harrison Mark: - The economics of world war I - Cambridge University press, Cambridge 2005.
quindi secondo te più di trecentomila morti austriaci e 38 divisioni impiegate sul fronte italiano sarebbero state ininfluenti se utilizzati su altri fronti?
Se l'Italia fosse stata dalla parte dei tedeschi e degli austriaci credo proprio che Francia e Inghilterra se la sarebbero vista brutta...poi la Russia non era militarmente pronta quindi senza la rivoluzione bolscevica comunque secondo me non avrebbe potuto fare molto.Secondo me l'Italia è stata fondamentale per impedire agli Austriaci di concentrare le forze contro la Francia.Se fosse stata dalla parte degli austriaci, credo che la guerra avrebbe potuto avere un esito diverso.
è così. per quanto l'italia abbia combattuto l'unica guerra che poteva combattere (una guerra di coalizione con accesso alle materie prime del resto del mondo, con i soldi alleati e senza minacce di sbarco, se si fosse schierata dall'altra parte, oltre al suo comunque non trascurabile peso avrebbe anche liberato il meglio dell'esercito austriaco dal suo fronte di gran lunga più sanguinoso.. -
Graaf Helmut Von Moltke.
User deleted
[QUOTE=Jacopo Vibio Frentano,19/10/2011, 23:56 ?t=47857567&
quindi secondo te più di trecentomila morti austriaci e 38 divisioni impiegate sul fronte italiano sarebbero state ininfluenti se utilizzati su altri fronti?
è così. per quanto l'italia abbia combattuto l'unica guerra che poteva combattere (una guerra di coalizione con accesso alle materie prime del resto del mondo, con i soldi alleati e senza minacce di sbarco, se si fosse schierata dall'altra parte, oltre al suo comunque non trascurabile peso avrebbe anche liberato il meglio dell'esercito austriaco dal suo fronte di gran lunga più sanguinoso.
[/QUOTE]
Prima domanda quando entra in guerra l'Italia? Facciamo nel 1915 come poi è avvenuto.
Premetto una cosa, è mia convinzione personale che senza i soldi, le materie prime e l'aiuto tecnico degli alleati, l'Italia non avrebbe combattuto efficacemente la guerra che poi ha vinto. Detto questo le 38 divisioni austriache non erano 38 all'inizio delle ostilità tra italia e austria, quindi non ne sarebbero scese altrettante nella pianura padana per invadere la Francia congiuntamente all'esercito italiano.
Premesso questo, l'Italia avrebbe dovuto adottare una strategia necessariamente difensiva perchè avrebbe dovuto usare quasi metà delle divisioni disponibili per presidiare i punti nevralgici della penisola: Roma da sola avrebbe assorbito circa 4 divisioni per la difesa, 1 a napoli, 1 in sardegna, 1 sullo stretto, 2 in Sicilia, 1 a Taranto, 2 sul litorale toscano, 1 in Liguria e 5 nella riserva centrale. Totale 18 divisioni. Ne rimangono 17 da impiegare sulle alpi, più i rinforzi austriaci, che però devono essere trasportati nella pianura padana e poi avviati sulle alpi occidentali. Ti ricordo che questo fronte è persino peggiore di quello del trentino e del veneto, in quanto la profondità del sistema montuoso è maggiore e le vette, specie nell'angolo di nordovest sono anche più alte. A tal proposito basta pensare che Cadorna concentro quasi tutti i suoi sforzi offensivi verso il Piave, dove il terreno consentiva di avanzare. In questa situazione dovre credi che avrebbe concentrato le sue forze per attaccare? Da nessuna parte perchè non poteva, specie se consideri che i francesi avevano un'efficienza tattica quasi doppia rispetto agli austriaci, essendo abituati a vedersela con i fritz che sono gente molto più seria dal punto di vista tecnico dei cattolici di santo stefano.
Quindi la guerra italiana sarebbe stata difensiva e altrettanto quella francese, risultato: uno spettacolare stallo in attesa che l'esercito tedesco vincesse nel nord della Francia. Certo il dover tenere una decina di divisioni a sud avrebbe reso i generali francesi un po' più prudenti nel lanciare offensive alla cacchio contro i crucchi.
Veniamo al fronte sud. Cioè il mediterraneo. Penso ci siano pochi dubbi sul fatto che in meno di 6 mesi gli inglesi avrebbero conquistato tutte le colonie italiane nel corno d'africa e liberato la libia. A questo punto il fatto determinante diventa questo, sicuramente ci sarebbe stato uno scontro navale (a lungo programato) della Regia Marina + la imperialregia marina contro la flotta anglo-francese, avrebbero vinto? Si, no e forse.
Se si allora l'Italia e l'Austria avrebbero potuto minacciare seriamente le comunicazioni alleate nel mediterraneo, costringendo la Royal Navy a dirottare risorse in questo scenario, per far fuori le forze navali avversarie (cosa che sarebbe sicuramente riuscita al lungo termine, data l'incapacità italiana e austriaca di costruire nuove navi da battaglia). Questo avrebbe avuto conseguenze importanti nel mare del nord.
Se avessero perso o pareggiato è molto probabile che Winston avrebbe pensato di fare lo sbarco dei dardanelli in Sicilia, per mettere al sicuro la rotta gibilterra-suez. Il problema principale rimane però che l'Italia non aveva le risorse industriali per fronteggiare un conflitto più lungo di un anno e non aveva modo di procurarsele combattendo dalla parte degli imperi centrali, risultato, entro il 1916 l'apparato militare nazionale sarebbe entrato in crisi, sia per i rifornimenti, sia per le armi e persino per il carbone necessario al movimento della flotta. Per questo l'Italia non poteva essere il "peso determinante" se si fosse schierata dalla parte dei crucchi. Ma poteva esserlo, o comunque poteva bilanciare notevolemnte la situazione mettendosi dalla parte alleata. Circa questo punto ti ricordo che nel 1914 Salandra disse a Malagodi che era difficile pensare di scendere in guerra con la Germania se non si teneva presente l'orientamento dle potere marittimo inglese, dal quale dipendeva la capacità italiana di rifornirsi per combattere. Mi pare chiaro che in ogni caso, anche con molta fortuna, senza gli alleati l'Italia non avrebbe potuto reggere oltre il 1916 l'immane sforzo che le si richiedeva.
. -
Jacopo Vibio Frentano.
User deleted
a parte il fatto che riguardo a quello che aveva fatto cadorna lui stesso disse di essere stato stupito di dover spostare le sue forze sul fronte orientale quando era pronto per una offensiva contro la francia, mi sembra di aver detto che il punto era il mancato fronte contro l'austria. . -
Graaf Helmut Von Moltke.
User deleted
a parte il fatto che riguardo a quello che aveva fatto cadorna lui stesso disse di essere stato stupito di dover spostare le sue forze sul fronte orientale quando era pronto per una offensiva contro la francia, mi sembra di aver detto che il punto era il mancato fronte contro l'austria.
Il mancato fronte contro l'austria sarebbero le poche divisioni austriache che respinsero il primo assalto italiano?. -
Jacopo Vibio Frentano.
User deleted
a parte il fatto che riguardo a quello che aveva fatto cadorna lui stesso disse di essere stato stupito di dover spostare le sue forze sul fronte orientale quando era pronto per una offensiva contro la francia, mi sembra di aver detto che il punto era il mancato fronte contro l'austria.
Il mancato fronte contro l'austria sarebbero le poche divisioni austriache che respinsero il primo assalto italiano?
No. Le 38 divisioni del 1917, per esempio.. -
Graaf Helmut Von Moltke.
User deleted
Che furono costruite con il massiccio aiuto economico tedesco. Ora dimmi davvero pensi che l'Austria avrebbe potuto fare altrettanto se Berlino doveva aiutare anche gli italiani?. -
Jacopo Vibio Frentano.
User deleted
Ah, quindi l'austria avrebbe avuto 38 divisioni in meno se l'italia fosse entrata in guerra al suo fianco. Certo.
Le tue deduzioni che funzionano per portare acqua al mulino delle idee che ti vengono sul momento certe volte sono veramente irritanti.. -
Graaf Helmut Von Moltke.
User deleted
Ah, quindi l'austria avrebbe avuto 38 divisioni in meno se l'italia fosse entrata in guerra al suo fianco. Certo.
Le tue deduzioni che funzionano per portare acqua al mulino delle idee che ti vengono sul momento certe volte sono veramente irritanti.
Se le risorse degli imperi centrali avrebbero dovuto essere divise per 3 anzichè per 2 puoi benissimo da te dedurre che l'apparato bellico austriaco ne avrebbe risentito. Mi pare una deduzione estremamente ovvia. Senza il supporto economico tedesco l'economia di guerra dell'austria non avrebbe potuto reggere lo sforzo che sopportò. Se la Germania deve aiutare economicamente anche l'Italia (e sia benissimo che deve perchè l'Italia non ha risorse), come può l'Austria mantenere un esercito come quello che ha combattuto del 1917?. -
Aulieno Giulio Maggioriano.
User deleted
CITAZIONEE' evidente che tu non hai studiato l'impatto economico dell'aiuto alleato all'Italia.
A riguardo: - Harrison Mark: - The economics of world war I - Cambridge University press, Cambridge 2005.
Infatti non le ho studiate
Il mio ragionamento si basa sul semplice presupposto che se l'Italia fosse entrata in guerra insieme agli imperi centrali, questi avrebbero avuto un fronte in meno su cui combattere.Poi non capisco perchè ripeti sempre che la Germania non avrebbe potuto aiutare sia Austria sia Italia...si sarebbero divise le risorse, questo avrebbe sì provocato un indebolimento austriaco, ma avrebbe portato agli imperi centrali il vantaggio di non dover combattere sul fronte italiano.Per me si gioca tutto sui fronti.
Secondo il tuo ragionamento a quel punto sarebbe stato meglio (parlando per Germania e Austria) se l'Italia fosse rimasta neutrale.Dicendo ciò confermeresti che l'alleanza con l'Italia è stata molto utile a Francesi e Inglesi. Allo stesso modo l'Italia sarebbe stata utile a Austriaci e Tedeschi..
Gli Imperi Centrali avrebbero potuto vincere la Prima guerra mondiale? |
